Dilbert i andre potens
Aftenposten har et intervju med utviklingsminister Erik Solheim, som Milton finner bekymringsfullt. Sitatene nedenfor er hentet derfra:
"Solheim sier at han er litt stolt over å ligge øverst på giverlisten. Han mener det styrker Norges posisjon i verden. Det er viktig at vi ikke oppfattes som et kjipt, lite styrtrikt land som bare tenker på seg selv, sier utviklingsministeren til Aftenposten.no."
Eh ja. På hvilken måte da? Har vi egentlig noe behov for å imponere FN eller andre som måtte lese slike rankinger av giverland? Ville det ikke vært bedre om Norge ble lagt merke til fordi vi har gjort noe bra, og ikke bare fordi vi har brukt penger? Ville det ikke være bedre om vi hadde kunnet tjene som et eksempel til etterfølgelse, et lite land som har forstått å ta vare på sin rikdom. Det er ikke flaut å være rik, Erik. Tvert i mot er det flaut å rote bort pengene sine til ingen nytte.
"Men vi må ikke ett sekund slå oss til ro. Behovene er fortsatt enorme. I mange land i verden kan de som blir født regne med å bli tredve år, mens mine barn kan bli noen og åtti."
Men dette er jo ikke sant, Erik! Verdens korteste forventede levealder finner man i Zimbabwe (36 år - 37 år for menn og 34 for kvinner), og da er store deler av forklaringen AIDS. Kan vi da regne med at vi kutter på andre poster for å styrke kampen mot AIDS?
Kanskje skal man ikke kalle Solheim en forbandet løgnhals, men at han har et noe fleksibelt forhold til sannheten må det være tillatt å si! Hensikten helliger ikke middelet - ei heller for utviklingsministre.
"Norge tok førsteplassen etter å ha gitt 0,93 prosent av brutto nasjonalinntekt i bistand i fjor. Solheim håper å nå 1 prosent i år. .. Sverige har sagt at de skal nå en prosent, da må vi også."
Ehh. Der kom praktargumentet susende – like an anvil from outer space. En riktig retorisk nuke! Svenskene må ikke være bedre enn oss!! Det viktigste er at vi bruker mest mulig.
Er det ikke noe som mangler her? Et eller annet? Noen som har ideer?
Mannen glemmer jo å fortelle oss hvorfor vi skal øke bistanden! Her som ellers når U-hjelp diskuteres av norske politikere er mottakerne ikke-eksisterende. Norsk U-hjelp handler mye mer om Norad og U-hjelpsindustrien enn om mottakerne og virkningen.
Det hele blir til en langt verre parodi enn man noensinne finner i tegneserien Dilbert.
Mannen vil ha mer penger, men vil ikke si hvorfor. Han gir ikke annen begrunnelse enn at vi burde bruke mer - for å bli bedre enn svenskene.
*************
Oppdatering: Etter at artikkelen ble flyttet fra Aftenposten til A24 har Solheims uttalelser om den forventede levealderen på 30 år blitt fjernet fra artikkelen. Da artikkelen lå ute hos Aftenposten, var disse uttalelsene med. De er kopiert og klistret rett inn.
"Solheim sier at han er litt stolt over å ligge øverst på giverlisten. Han mener det styrker Norges posisjon i verden. Det er viktig at vi ikke oppfattes som et kjipt, lite styrtrikt land som bare tenker på seg selv, sier utviklingsministeren til Aftenposten.no."
Eh ja. På hvilken måte da? Har vi egentlig noe behov for å imponere FN eller andre som måtte lese slike rankinger av giverland? Ville det ikke vært bedre om Norge ble lagt merke til fordi vi har gjort noe bra, og ikke bare fordi vi har brukt penger? Ville det ikke være bedre om vi hadde kunnet tjene som et eksempel til etterfølgelse, et lite land som har forstått å ta vare på sin rikdom. Det er ikke flaut å være rik, Erik. Tvert i mot er det flaut å rote bort pengene sine til ingen nytte.
"Men vi må ikke ett sekund slå oss til ro. Behovene er fortsatt enorme. I mange land i verden kan de som blir født regne med å bli tredve år, mens mine barn kan bli noen og åtti."
Men dette er jo ikke sant, Erik! Verdens korteste forventede levealder finner man i Zimbabwe (36 år - 37 år for menn og 34 for kvinner), og da er store deler av forklaringen AIDS. Kan vi da regne med at vi kutter på andre poster for å styrke kampen mot AIDS?
Kanskje skal man ikke kalle Solheim en forbandet løgnhals, men at han har et noe fleksibelt forhold til sannheten må det være tillatt å si! Hensikten helliger ikke middelet - ei heller for utviklingsministre.
"Norge tok førsteplassen etter å ha gitt 0,93 prosent av brutto nasjonalinntekt i bistand i fjor. Solheim håper å nå 1 prosent i år. .. Sverige har sagt at de skal nå en prosent, da må vi også."
Ehh. Der kom praktargumentet susende – like an anvil from outer space. En riktig retorisk nuke! Svenskene må ikke være bedre enn oss!! Det viktigste er at vi bruker mest mulig.
Er det ikke noe som mangler her? Et eller annet? Noen som har ideer?
Eureka!
Mannen glemmer jo å fortelle oss hvorfor vi skal øke bistanden! Her som ellers når U-hjelp diskuteres av norske politikere er mottakerne ikke-eksisterende. Norsk U-hjelp handler mye mer om Norad og U-hjelpsindustrien enn om mottakerne og virkningen.
Det hele blir til en langt verre parodi enn man noensinne finner i tegneserien Dilbert.
Mannen vil ha mer penger, men vil ikke si hvorfor. Han gir ikke annen begrunnelse enn at vi burde bruke mer - for å bli bedre enn svenskene.
*************
Oppdatering: Etter at artikkelen ble flyttet fra Aftenposten til A24 har Solheims uttalelser om den forventede levealderen på 30 år blitt fjernet fra artikkelen. Da artikkelen lå ute hos Aftenposten, var disse uttalelsene med. De er kopiert og klistret rett inn.
posted by Milton Marx at tirsdag, april 11, 2006
2 Comments:
"Eh ja. På hvilken måte da? Har vi egentlig noe behov for å imponere FN eller andre som måtte lese slike rankinger av giverland? Ville det ikke vært bedre om Norge ble lagt merke til fordi vi har gjort noe bra, og ikke bare fordi vi har brukt penger? Ville det ikke være bedre om vi hadde kunnet tjene som et eksempel til etterfølgelse, et lite land som har forstått å ta vare på sin rikdom. Det er ikke flaut å være rik, Erik. Tvert i mot er det flaut å rote bort pengene sine til ingen nytte."
Jo, det er resultatene som teller, men jo mer man penger man gir jo mer kan de få utrettet. At u-hjelp er å rote bort pengene til ingen nytte er rett og slett feil, selvom korrupsjon er et problem i bistand.
"Men dette er jo ikke sant, Erik! Verdens korteste forventede levealder finner man i Zimbabwe (36 år - 37 år for menn og 34 for kvinner), og da er store deler av forklaringen AIDS. Kan vi da regne med at vi kutter på andre poster for å styrke kampen mot AIDS?"
Sant at Erik sa feil her, noe han selvfølgelig må ta kritikk for, men snakk om å henge seg opp i bagateller. På globalis sine nettsider står det at Swaziland har en forventet levealder på 33. Hvorvidt man dør av AIDS eller andre grunner blir her uvesentlig. Grunnen til at AIDS er så utbredt mange steder i Afrika er at det i liten grad forebygges.
"Mannen glemmer jo å fortelle oss hvorfor vi skal øke bistanden!"
Vel, sier ikke det seg selv? For å øke levestandaren i fattigere deler av verden. Dette er en kort artikkel, hvor man ikke får presset inn alt. Solheim sier, "Men vi må ikke ett sekund slå oss til ro. Behovene er fortsatt enorme." Om dette hadde vært en lang artikkel hadde det kanskje også blitt gått inn på hvordan bistand hjelper fattige land. For hva vi vet snakket kanskje Solheim også om det, uten at det ble tatt med.
Tor: "Jo, det er resultatene som teller, men jo mer man penger man gir jo mer kan de få utrettet."
Da forutsetter du at pengene brukes til noe nyttig.
"At u-hjelp er å rote bort pengene til ingen nytte er rett og slett feil, selvom korrupsjon er et problem i bistand."
Her anvender du omvendt bevisbyrde. Det er ikke folket som skal bevise at Norad gjør noe nyttig. Det er alltid Norad som skal dokumentere at de anhvender hvert øre av pengene på uklanderlig vis.
Selve hovedpoenget til Solheim - at vi må slå svenskene - er imidlertid så til de grader fordummende at det er trist at flere ikke reagerer på det. Hadde han enda sagt at vi skal gi mer fordi vi får ting til - om enn det vel ville være å omskrive sannheten.
At Solheim i det hele tatt tar ordet AIDS i sin munn, føles vemmelig. Visste du at Norge kunne flerdoble sin AIDS-innsats dersom man lot være å¨finansiere Hamas? Visste du at Norge gir over 100 ganger mer pr hode til palestinerne - en krigførende part - enn vi gir til latinamerikanerne, som i mange tilfeller er fattigere?
Det jeg ikke liker er at norsk U-hjelp brukes ideologisk/politisk, at Norad hemmeligholder kritisk informasjon om sine prosjekter, at man holder opp noen fattige, elendige og syke foran seg for å øke bevilgningene, før man deretter løper med pengene til ens venner i Hamas. Stakkarene i andre verdenshjørner får vente til neste valg.
""Mannen glemmer jo å fortelle oss hvorfor vi skal øke bistanden!"
Vel, sier ikke det seg selv? For å øke levestandaren i fattigere deler av verden"
Hadde det bare vært så vel... men i så fall hadde vel ikke palestinerne blitt forgylt, mens fattigere land overlates til seg selv?
Det ville ikke finnes U-hjelpsmotstandere i Norge i dag dersom norsk u-hjelp hadde blitt brukt mindre kontroversielt og mer målrettet.
Legg inn en kommentar
<< Home